圈子问答网

为什么眉山剑客陈平住在美国?

徐渡泸

2021/5/3 11:44:05

为什么眉山剑客陈平住在美国?
最佳答案:

你怎么知道他住在美国?

往昔薿薿

2021/5/17 11:32:36

其他回答(2个)

  • 真我消散

    2021/5/9 12:31:34

    自清军入关,多尔衮定都北京,将明朝皇宫——紫禁城作为“上帝之所居”以后,除了顺治皇帝这位年仅24岁便早早崩逝的年轻君主外,清朝几乎所有掌握实权的皇帝都有一个鲜明的特点,那就是对紫禁城这座常规的皇帝居所有着发自心底的抵触,无时无刻不想尽办法出宫居住。

    康熙皇帝在位期间,热衷于“木兰秋狝”和南下江南,更喜欢居住于皇宫之外的热河行宫、畅春园等地;自雍正皇帝扩建圆明园以后,这座皇家园林几乎成了清朝皇帝于皇宫之外的常规居住、理政之地。乾隆皇帝登基以后,圆明园的功能逐渐趋于单一,办公的功能逐渐减退,避暑、玩乐的功能占据主导地位。

    《圆明园总管世家》记载了清代帝王对圆明园的特殊钟爱:

    当时纯皇帝以四海清闲,库帑丰足,此等倘来财物,几无所用,因殚精构造,曲尽游观之妙,故园景富丽,为三朝所无。其后历仁宗、宣宗,俱循旧例,每岁以夏幸园中,冬初始还宫。

    除了圆明园,承德避暑山庄、颐和园、万寿山乃至各地行宫,清朝帝王就算没有机会也要拼命制造机会离开皇宫。

    对于紫禁城这样一座“突出政权的合法性和皇权的至高性”的皇家宫殿,清朝皇帝为何如此不爱居住,想要拼命远离呢?

    清朝入关,建立大一统的封建王朝以后,鉴于前朝帝王沉迷后宫、荒废朝政乃至灭国的经验教训,制定了诸多限制后世帝王沉迷声色的祖制家训,并创设了专门约束皇帝临幸后宫的管理机构用以规定临幸流程、时间限制乃至临幸对象等。对于清朝皇帝而言,紫禁城绝对是一个充满约束、限制,毫无自由甚至无法彰显皇权至上的巨大牢笼。

    也正是这种对清代帝王临幸行为的巨大约束,才让无法尽兴、无法放纵的皇帝们,纷纷逃离紫禁城,于皇宫之外享受为所欲为的快感。

    1、祖制家训

    为避免后世帝王沉迷声色、荒废朝政,清初帝王为后世君主制定了极为严苛的祖制家训。在乾隆皇帝甚为畏惧的《圣祖训》中,就有着“少时即知声色之当戒,佞幸之宜远,幸得粗致谧安”的明确训示。

    历史上的清代帝王,并非影视作品所演绎的那样,可以随意出入后宫,随意留宿后宫妃嫔的寝殿。根据清朝祖制规定,后宫之中,皇后才是真正意义上的一把手,可以对皇帝垂怜后宫的诸多方面起到绝对的管控作用。据相关史料记载,“天子欲行幸诸妃嫔宫,先时由皇后传谕某妃嫔,饬令伺候,然后大驾始前往”

    如果没有钤印“皇后印玺”“许可证明”,皇帝即使驾临妃嫔寝宫,妃嫔也不能擅自出迎甚至要明确表示拒绝态度。咸丰年间,咸丰皇帝“宿孝钦所,数日不视朝”,当时的皇后钮祜禄氏“乃顶祖训至宫,正跪,命人请皇帝起,听训”,治的咸丰皇帝毫无脾气;同治年间,同治皇帝“欲往凤秀女宫中”而被皇后阿鲁特氏拒绝后,甚至“固求之,至长跪不起”

    由此,足以证明祖制家训对清朝皇帝临幸后宫的严格限制,也必然导致了皇帝们对于远离祖制家训之宫外生活的渴望、向往和疯狂追求。

    2、敬事房对皇帝临幸事宜的巨大限制

    清代内务府下辖敬事房,“专司皇帝临幸之事者也”。《清代野史大观》对敬事房的具体职能有着明确说明:

    帝与后交,敬事房则第记其年月日时于册,以便受孕之证而已。每日晚膳时,凡妃子之备幸者皆有一绿头牌,书姓名于牌面,或十余牌,或数十牌。帝食毕,太监举盘跪帝前,若无所幸则曰去;若有属意,则取牌翻转之,以背向上。届时,帝先卧,被不覆脚。驼妇者脱妃上下衣皆净,以大氅裹之,背至帝榻前,去氅,妃子赤身由被脚逆爬而上,与帝交焉。

    为保证皇家血脉的纯净,杜绝出现后宫丑闻,敬事房的作用颇为重要。但敬事房自创设之初就被冠以限制帝王临幸事宜的巨大作用,成为清朝帝王最为反感而又无可奈何的机构之一。

    皇帝临幸之时,敬事房太监立于寝殿之外,如时过久,则总管必高唱曰:“是时候了。”帝不应,则再唱,如是者三。试想一下,如此“多管闲事”的限制机构会让清朝皇帝生出多少厌恶乃至憎恨。而在诸如圆明园、承德避暑山庄等皇宫之外,敬事房的特殊职能就会失效,皇帝就可以为所欲为甚至做出诸多荒唐举动。如此鲜明的对照之下,清朝皇帝们当然更喜欢为所欲为的宫外生活。

    为避免前朝历代皇帝沉迷声色、荒废朝政的灭国教训,清朝制定了严苛的祖制家训,创设了有效的管控机构,很大程度上杜绝了清代帝王沉迷后宫现象的出现。俗话说“上有政策,下有对策”,自乾隆皇帝开始的清代帝王也未能免俗,为追求真正意义上的“皇权至上”、“尽情享受”,开始远离规矩大、约束多的皇宫而热衷于宫外生活。应该以身作则、领导天下的清朝帝王尚且如何,大清王朝迅速衰败乃至急速灭亡,才是必然结果。

    参考文献:《圆明园总管世家》、《清代野史大观》、《清稗类钞》

  • 吴名吴姓

    2021/5/13 19:13:43


    首先,禁枪和反恐是两个不搭界的问题,枪可以用来搞恐怖活动,也可以用来反击恐怖行为。这关键是看持有枪枝的是哪种人,可以这样理解,如果觉得社会成员中大部分是恐怖分子,那么禁枪确实有助于减少恐怖行为的发生,如果认为社会成员大部分不是恐怖分子,那么不禁枪可以在第一时间对恐怖袭击进行反击,同样可能减轻恐怖袭击造成的伤害或者阻止恐怖袭击的发生。

    如果再问美国没有禁枪为什么还是发生了恐怖袭击,那么也可以理解成正是因为没有禁枪,美国的反恐行动才取得了很大的成绩,要不然斯兰国都来美国建国了。
    这样的回答当然不会让人满意,相当于题主把大部分持枪者都怀疑是恐怖分子,而我把大部分持枪者都当成了反恐战士。

    虽然美国民间数量庞大的枪枝没有算成国防开支,但我相信这些枪枝也确实是美国潜在军事实力的一部分,最起码恐怖分子从来不敢占据美国某个地方建一个什么伊斯兰国。

    从美国的立国精神来说,公民的持枪权让国民免于暴政的侵害,是美国的国本所在。虽然民间也一直有要求禁枪的呼声,但美国的整个主流社会重来没有想过要在全社会推进禁枪。 应该说要在美国禁枪是非常困难的,因为这是美国开国时宪法确定的公民权利,如果要禁枪,就要修改宪法,这是美国从来没有生过的事情。其难度相当于发动一场新的革命。

    宪法之所以强调公民的持枪权,缘于开国先贤对暴政的担忧,所以立法让禁止军队介入国内事务,政府的暴力机器只有警察,这让两者之间暴力得以平衡。现在出现了这么多枪击案,是美国人民享受民主支付的利息。可以预见,在很长的一段时间内,美国都不会禁枪。

相关问题
热门推荐